Ve prospěch pečovatelského domu Oáza klidu v Loučkách se vyslovil Okresní soud v Sokolově, který měl za úkol rozplést případ, kdy v roce 2008 zmizely z účtu zařízení zhruba 2,2 milionu korun. O zaplacení této částky zažalovalo vedení společnosti tehdejší předsedkyni správní rady Janu Klimešovou, karlovarského psychiatra Jiřího Bartoše a Komerční banku, neboť je přesvědčené, že škodu způsobili právě oni, a navíc jednali protiprávně. Podle advokáta Oázy klidu Pavla Rybáře se tehdy bývalá ředitelka pečovatelského domu Sabina Fialková a Jana Klimešová pokusily změnit složení statutárního orgánu společnosti. Tak měl být odvolán člen správní rady Ladislav Havlíček a na jeho místo měl být ustaven Jiří Bartoš.

„Tyto změny však neproběhly v souladu se zakládací listinou společnosti a zákonem o obecně prospěšných společnostech. I přesto Klimešová a Bartoš vystupovali jako řádní členové správní rady a v Komerční bance, pobočka Chodov, nejprve změnili okruh disponentů s účtem společnosti ve svůj prospěch a poté na soukromý účet Fialkové převedli žalovanou částku,“ uvedl Rybář.
„Okresní soud, který ve věci jednal a rozhodoval, se ztotožnil s naší argumentací a žalovaným, povinným společně a nerozdílně, uložil povinnost k náhradě způsobené škody v plné výši,“ pokračoval advokát s tím, že po vyhlášení rozsudku žalovaní avizovali, že využijí svého práva a proti rozhodnutí se odvolají ke Krajskému soudu v Plzni.

Rozhodnutí zatím není v právní moci. Účastníci si navíc ponechali lhůtu pro zvážení dalších kroků. „Očekáváme, že v první polovině ledna příštího roku budeme vědět, kdo všechno odvolání podal,“ sdělil soudce Milan Tatár. Verdikt si přišla poslechnout také současná ředitelka Oázy klidu Ilona Hanzlíčková. „Klimešová s Bartošem tehdy převedli Fialkové na účet 2,2 milionu. Ta jim pak z vděku, jak řekl soudce, poslala každému 460 tisíc korun. Dále zaznělo, že od samého počátku konali vědomě, s osobním prospěchem, a to na úkor sociálního zařízení, kde jsou staří a nemohoucí klienti,“ konstatovala Hanzlíčková. „Tím, že mají zaplatit žalovanou částku plus úroky společně a nerozdílně, nám musejí vrátit všechno najednou. Já se vůbec nebojím, že by odvolací soud rozhodl jinak. Máme totiž nezvratné důkazy. Už jenom to, že Bartoš nikdy nebyl členem správní rady. A tak přece nemůže v bance podepisovat žádné velké peníze,“ doplnila Hanzlíčková.

Ta vzpomíná, jak se Oáza klidu po zmizení peněz z účtu musela potýkat s náhlými existenčními problémy. „Tenkrát nám na kontě zůstalo jen pár korun. Z toho jsem zaplatila jedny výplaty, nebylo na jídlo, léky a hygienické potřeby. Doslova jsem obracela každou korunu,“ připomněla Hanzlíčková.
Sokolovský deník žádal Komerční banku o vyjádření v době, kdy ještě písemné vyhotovení rozsudku neměla k dispozici. „Po detailním seznámení se s důvody, které vedly Okresní soud v Sokolově k vynesení rozsudku, banka zváží další procesní postup, přičemž je vysoce pravděpodobné, že se banka proti nepříznivému rozsudku odvolá,“ odpověděla tisková mluvčí Komerční banky Monika Klucová.

Redakce oslovila také Sabinu Fialkovou s tím, co si o celé kauze myslí. „Mě se to netýká. Nic o tom nevím a nezajímá mě to. Ani jsem nevěděla, že nějaký soud byl,“ reagovala Fialková. V roce 2009 stanula před sokolovským soudem také Fialková. Zpovídala se jako bývalá ředitelka Oázy klidu. Obžaloba ji vinila ze zpronevěry nejméně 879 tisíc korun, podvodu a zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění. Podle soudu ale nic takového prokázáno nebylo, a tak ji zprostil obžaloby v celém rozsahu. „Že jsem nic neprovedla, potvrdil i krajský odvolací soud. Jsem naprosto očištěná,“ podotkla Fialková.

Janu Klimešovou se redakci nepodařilo opakovaně kontaktovat. Bartoš odkázal dotazy týkající se kauzy na svého advokáta Romana Bělohlavého. „Pokud jde o stav soudního řízení, mohu pouze potvrdit, že soud I. stupně rozhodl tak, že žalobě společnosti Oáza klidu vyhověl, nicméně rozsudek není pravomocný, v současné době čekáme na doručení písemného vyhotovení rozsudku, abychom se mohli seznámit s odůvodněním. Po prostudování rozsudku bude následně rozhodnuto o tom, zda bude podáno odvolání. Lze předpokládat, že odvolání podáno bude, neboť ze stručného ústního odůvodnění rozsudku máme za to, že se soud nedostatečně vypořádal s celou řadou podstatných skutečností, které jsou rozhodné pro správné posouzení věci,“ uvedl Bělohlavý.
„Stanovisko mého klienta k celé záležitosti je takové, že se nedopustil žádného protiprávního jednání. Toto jeho přesvědčení vychází mimo jiné z toho, že všechna trestní oznámení, která Oáza klidu v této souvislosti podala, celkem se mělo jednat snad až o 5 trestních oznámení, byla uzavřena s tím, že nedošlo ke spáchání trestného činu. Ve vztahu k osobě Jiřího Bartoše pak nikdy nebylo zahájeno trestní stíhání pro jakýkoliv trestný čin. Rovněž ostatní civilní soudní spory, které Oáza klidu v této souvislosti vedla, byly rozhodnuty v její neprospěch,“ dodal.
Jednotlivé argumenty Oázy klidu nechtěl kvůli probíhajícímu soudnímu řízení komentovat. Její prezentovanou verzi však považuje za účelovou a neodpovídající skutečnosti.