Slyšením pěti soudních znalců pokračovala včera před Okresním soudem v Sokolově kauza tří obžalovaných lékařů ze sokolovské nemocnice. Obžaloba viní gynekology, že šestapadesátileté pacientce způsobili smrt z nedbalosti. Obžalovaní lékaři z gynekologicko – porodnického oddělení, kteří se osobně zúčastnili všech soudních přelíčení, si tak v pondělí mohli vyslechnout závěry svých kolegů.

Ze znaleckých posudků vyplynulo, že někteří lékaři měli jiný pohled na věc. „Dle mého názoru měl primář Petr Volšík před operací zvážit stav pacientky,“ řekl doktor Ivan Šach z Prahy. Podle něj byla pacientka po infekci pásového oparu a operace se dala o měsíc odložit. „Operace nebyla nezbytně nutná,“ pokračoval Šach. Jak dále dodal, dle jeho názoru není tak těžké operaci provést jako se k ní rozhodnout.

Proti tomu ostře vystoupil primář Volšík a hájil své rozhodnutí operovat. „Pacientka byla pátý až šestý týden po pásovém oparu. Měl jsem doporučení od jejího internisty, který je zkušeným lékařem,“ sdělil Volšík.

Jiný znalec v oboru Michal Mára uvedl, že doba po onemocnění pásovým oparem před plánovanou operací byla dostatečná. Nespokojen byl naopak s nedobrou zdravotní dokumentací a komunikací na gynekologickém oddělení. Dále se vyjadřoval k samotné laparoskopické operaci a pooperační péči o pacientku.

„K porušení střeva pravděpodobně došlo prvním zavedeným nástrojem do tělní dutiny, zvaným trokar. Většina poranění při těchto operacích se děje při prvním kroku. To je zavádění jehly s plynem a právě zmíněného trokaru,“ pokračoval Mára.

Co se týče pooperační péče a případných projevů otravy organismu, dodal: „Na jednu stranu nebyly u pacientky projevy nastávajících komplikací. Na druhou stranu rodina a spolupacientky uváděly subjektivní potíže. Dle mého názoru měl ošetřující lékař zareagovat na zhoršující se stav pacientky již v neděli ráno,“ dodal Mára.

Podobný názor vyslovil také lékař Šach: „Zánět u této pacientky probíhal atypicky. Nelíbí se mi však doba trvání děje u pacientky, která byla pět dnů. Lékaři se měli po chirurgické reoperaci obrátit na kolegy pracující v zařízení typu fakultní nemocnice.“

Další posudek zazněl od lékaře, který má na gynekologicko – porodnickém oddělení třicetiletou praxi. „Laparoskopická operace proběhla standardně,“ konstatoval David Kužel z Prahy.

Na závěr vystoupil před soudem lékař Jan Špunda. „Myslím si, že úvahy o přeložení pacientky do fakultní nemocnice jsou chybné a neopodstatněné. Špatný stav pacientky při druhé operaci dával čtrnáctiprocentní šanci na přežití,“ uvedl Špunda.

V srpnu bude kauza před Okresním soudem v Sokolově pokračovat čtením listinných důkazů.